СЛЕДОВАТЕЛЮ
отдела по Первомайскому району
УСК МВД РБ по г.Минску
ст.лейтенанту милиции А.В.Хитеву
р.т. 285-70-29
некоего Зголича Р.Е.,
г.Минск, бул. Шевченко 12-58
З А Я В Л Е Н И Е + Х о д а т а й с т в о
Уважаемый господин следователь!
В связи с получением Вашего исх.№12-х от 30.10.03г., в котором Вы просите меня написать в Ваш адрес заявление, в котором было бы отражено моё желание (или нежелание) пройти повторную судебно-психиатрическую экспертизу в Республиканской клинической психиатрической больнице МЗ РБ, не позднее 4 ноября 2003 года, с указанием причин по моему усмотрению ОТВЕЧАЮ:
Отразить своё желание (или нежелание) по указанному Вами предмету пока не вижу возможным по причине несформированности сего.
Согласно логике повторная судебно-психиатрическая экспертиза может быть пройдена лишь после прохождения первичной СПЭ.
Согласно УПК РБ (равно как и УК РБ и книжки «Арест. Что делать?» /которые были изъяты у меня 2 года назад и в возвращении коих мне отказано следствием по причине признания оных «вещественными доказательствами»/) «Становление молодого суверенного государства, которым стала Республика Беларусь после распада СССР…» (далее – по тексту УПК РБ под редакцией Зайцевой, которая: заведующая кафедрой уголовного права и процесса Академии управления при Президенте Республики Беларусь) /если позволите, согласно политике Президента Лукашенко, должно было бы быть написано так: «Укрепление мощи зрелого государства - части великого Советского Союза - которым стала Республика Беларусь после преступного развала «нацменами» СССР в нарушение итогов референдума советского народа…»/ - попробую ответить лаконично на Ваш непростой вопрос, поставленный в исх.№12-х.
Экспертиза судебно-психиатрическая в отношении меня не проводилась.
Некие действия группы лиц во главе с г.Савченко В.Н. в помещение РКП(б) п.Новинки нельзя признать проведением СПЭ по многим основаниям (см: материалы дела).
Во всяком случае, я – как законопослушный гражданин – не имею права считать то собрание проведением СПЭ по причине того, что с самого начала обоснованно заявил о том, что не считаю данное собрание заседанием экспертизы и не намерен принимать в нём участие (во избежание нарушения законов РБ).
Дабы и в дальнейшем не нарушить законы РБ не считаю себя в праве выражать своё незрелое мнение по поставленному Вами вопросу.
В случае возможного несоответствия моих сентенций законам РБ прошу предоставить мне возможность получить соответствующую юридическую консультацию у адвоката, личность которого должна быть в обязательном порядке согласована со мною.
Данный ответ подготовлен с использованием материалов УПК РБ (ст.ст. 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239 /ч.2: «В случае необоснованности заключения эксперта, наличия сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (экспертам)»/ и др.)
Законопослушность моя вынуждает меня дать следующий ответ на поставленный вами вопрос:
Категорически настаиваю на соблюдении всех законов РБ следствием и прокуратурой при проведении следственных действий и контроля за ходом следствия. В этом случае возможно более быстрое формирование моего желания (или нежелания) пройти «повторную судебно-психиатрическую экспертизу».
Приношу извинения за некоторую расплывчатость ответа сего, связанную с поставленными Вами весьма жёсткими сроками «не позднее 4 ноября», которые не согласуются с иными нормами законодательства (обычно предоставляющего месячный срок для подготовки ответа - даже государственным органам, а не отдельным гражданам).
С глубоким уважением,
Зголич Р.Е.:__________________
(то ли вне закона, то ли уже в законе)
Кстати, прошу Вас разъяснить РУВД Первомайского р-на г.Минска (1-й этаж вашего здания) является ли Зголич Е.И. законным представителем Зголича Р.Е. А заодно сообщить и мне о принятом Вами решении.
Дело в том, что уже неоднократно я получаю утверждения ст.инспекторов РУВД следующего содержания: «При проведении проверки по данному материалу так же было установлено что гр. Зголич Е.И. не является законным представителем гр. Зголича Р.Е.» (пунктуация сохранена).
В данном ответе Перв.РУВД г.Минска от 23.10.03г. речь идёт о непредоставлении Вами (вторично!) материалов уголовного дела для проведения проверки фактов клеветы г.Шишкина и г.Шахлая на Зголича Р.Е. (что не позволяет возбудить уголовное дело в отношении упомянутых лиц).
ХОДАТАЙСТВО
Прошу рассмотреть версию хищения материалов фильма «Гости» с участием и по инициативе г.Шишкина и г.Шахлая с целью сорвать своевременный выход фильма «Гости» в авторской редакции Зголича. Учитывая использование кадров Зголича в фильме «Любовник» продюсера российских проектов «Беларусьфильма» Тодоровского В.
Данная версия основывается на фактах не обоснованного производственной необходимостью занятия г.Шишкиным в расследуемый период должности и.о.ген.директора киностудии «Беларусьфильм»; пропажи материала, возможно, по вине подчинённых г.Шишкина; незаконного увольнения борца с коррупцией Зголича Р.Е.; незаконного изъятия личного имущества Зголича Р.Е. и материалов фильма «Гости» вместе с компьютером Зголича по распоряжению г.Шишкина; попыток оклеветать Зголича Р.Е. со стороны г.г.Шишкина и Шахлая в ходе судебного заседания, а также ранее при необоснованных вызовах милиции и псих-бригады г.Шишкиным на киностудию для локализации Зголича Р.Е., который вскрывал преступные недостатки на «Беларусьфильме» в это время и др.фактах (см: материалы дела).
Прошу Вас внимательнее относиться к исполнению своих прямых служебных обязанностей!
некто
Зголич Е.И.:_____________
02.11.02г.
